forum du SCCF

Bon je vais sans doute commandé la hein guerick alors, par contre je ne peux la voir avant de l'acheter, peu de magasin en france!
Les dainese ça doit être 80€ mini

Lyderic a écrit :La bonne question à se poser, c'est si la dorsale protège vraiment....
J'en suis vraiment pas convaincu.

un copain roulant pepere sur son zephir 550, trop pepere, tete en l'air, sortie de route.
Il a tapé l'arbre avec son dos ... et sa dorsale et il est tombé au pied de l'arbre

verdict : une jambe cassée

j'en ai achetée une récemment pour quand je roule en solo en moto " sportive " ( = CB 500 )
en bullet , je ne la met pas, mais j'ai peut etre tort

JBT a écrit :
J'ai pris une pelle sur circuit à environ 110 kmh il y a 4 mois, avec dorsale. Rien d'autre que quelques courbatures, bien que je me sois réceptionné sur le dos.
Le même jour, mon voisin , qui a le même gabarit que moi, est tombé de son cerisier, de 2m de haut. Il vient enfin de sortir du plâtre, totalement immobilisé 4 mois avec 2 vertèbres fracturées, et a frôle la paraplégie.

Les deux chutes n'ont rien à voir....
Ce qui me fait marrer là dedans, c'est que les dorsales sont presque toutes les mêmes en taille, et sont censées protéger touts les gabarits. Dans bien des cas, cela doit être ire que mieux.
De plus, y'a aucune étude sérieuse là dessus, les fabricants se sont rués sur le marché (forcement, le motard mieux équipé se sent en sécurité, donc roulent encore plus fort).

Quant aux sections de moelle, en général, c'est du à un obstacle, pas à un glissade en moto, et là ta dorsale, comment dire....

Et pour les tests de motomag, la rigueur scientifique a été oubliée.

piguard a écrit :salut

tout nos blousons ou 3/4 son équipé de protection souple au minimum

C'est pas ce que l'on appelle une dorsale, en général....

Lyderic a écrit : Ce qui me fait marrer là dedans, c'est que les dorsales sont presque toutes les mêmes en taille, et sont censées protéger touts les gabarits. Dans bien des cas, cela doit être ire que mieux.
De plus, y'a aucune étude sérieuse là dessus, les fabricants se sont rués sur le marché (forcement, le motard mieux équipé se sent en sécurité, donc roulent encore plus fort).

Quant aux sections de moelle, en général, c'est du à un obstacle, pas à un glissade en moto, et là ta dorsale, comment dire....

Et pour les tests de motomag, la rigueur scientifique a été oubliée.

Quand tu parles de gabarits, les dorsales c'est surtout pour protéger la colonne vertébrale, après c'est une question de hauteur, non?
Pour la protection je penses surtout lors d'une chute et qu'on atterit sur le dos par exemple où là elle doit avoir un intérêt

Lyderic a écrit :
Les deux chutes n'ont rien à voir....
Ce qui me fait marrer là dedans, c'est que les dorsales sont presque toutes les mêmes en taille, et sont censées protéger touts les gabarits. Dans bien des cas, cela doit être ire que mieux.
De plus, y'a aucune étude sérieuse là dessus, les fabricants se sont rués sur le marché (forcement, le motard mieux équipé se sent en sécurité, donc roulent encore plus fort).

Quant aux sections de moelle, en général, c'est du à un obstacle, pas à un glissade en moto, et là ta dorsale, comment dire....

Et pour les tests de motomag, la rigueur scientifique a été oubliée.

Pas trop d'accord avec toi...il se trouve qu'il y a 7 ans, j'ai sérieusement travaillé sur la question des protections moto, pour élaborer un cahier des charges et un prototype d'équipement destiné aux motards de la douane.
La dorsale ne sert pas à se protéger d'une glissade, pour ça on n'a rien inventé de mieux que le cuir, mais sert à absorber un choc, quel qu'il soit. Soit au contact du sol (on ne tombe pas de haut, mais vite), contre un véhicule, contre un obstacle. Ce n'est abondamment pas une armure ni une cellule de survie, mais un cerveau, passé 27 kmh, s'écrase sous son propre poids lors d'un choc frontal, alors...on essaie de limiter ce qui se situe en dessous de ce seuil, au delà, c'est plus vraiment la peine.
IL existe bel et bien des études sur ce domaine, les test de motomag n'étant pas, comme tu le penses, dénués de sérieux, ce serait même plutôt le contraire. Et en tous cas, c'est bien le seul magazine moto qui ne se résume pas à un support publicitaire et dont les tests ne font pas que recopier un argumentaire commercial.
La moelle peut être sectionnée suite à une fracture (choc) ou un déplacement des vertebres (torsion, hyperextension): en celà, tout ce qui peut protéger cette partie contribue à éviter qu'elle soit endommagée.
Et pour celà, on modelise les capacités d'absorption d'impact en mesurant la force transmise au travers de la protection et en la comparant à la force transmise sans protection. Si tu as une meilleure méthode, n'hésite pas...
En outre, les dorsales existent bel et bien en plusieurs tailles selon le gabarit. La preuve, j'en ai trouvé à ma taille!
Je préfère les dorsales rigides par rapport aux souples, car elles sont en général plus absorbantes (sauf certains modèles) et surtout permettent de mieux répartir un choc sur une surface comportant un point saillant, là ou une pierre traverserait la mousse plus facilement. C'est par contre plus lourd et moins facile à vivre...

Par contre...je reconnais parfaitement que plus on est équipé, plus on se sent en sécurité, et plus on prend des risques, c'est un paradoxe bien connu en psychologie sociale qui s'appelle l'optimisme comparatif, une sorte d'illusion d'invulnérabilité qui rend la plupart des campagnes de prévention parfaitement inutiles: plus on est averti et informé des dangers, plus on se sent plus en sécurité (par rapport à ceux non avertis), moins on estime probable d'être en danger (puisqu'on est informé, par rapport aux autres), et donc on prend plus de risques...

JBT a écrit : IL existe bel et bien des études sur ce domaine,

C'est gentil de le dire, mais c'est l'argument qu'on m'oppose depuis plus de trois ans, sans que personne puisse citer une étude.

Lyderic a écrit :

JBT a écrit : IL existe bel et bien des études sur ce domaine,

C'est gentil de le dire, mais c'est l'argument qu'on m'oppose depuis plus de trois ans, sans que personne puisse citer une étude.

Tu réfuteras d'avance les tests de Motomag, constituant pourtant une bonne vulgarisation, donc je te propose de te procurer directement la méthodologie pour qu'une protection puisse arborer la norme CE 1621-1 ou 1621-2:
http://www.standardsdirect.org/standard ... 12112.html
Tu peux aussi jeter un oeil aux normes EN 340, ISO 6487, ISO 7000, 89/686/EEC. C'est gratuit, mais faut trouver...
http://www.synamap.fr/normesharmoniseesepiavril2006.pdf
page 41, section GT9
Problème...c'est payant.
Les fabriquants diffusent relativement volontiers leurs infos et les résultats des tests confiés à des labos indépendants pour satisfaire à la procédure d'homologation, mais je pense que tu prendras ça pour de la propagande.
Alors il reste le recours aux rapports de recherche scientifique:
http://www.maids-study.eu/
et, en français, les travaux de l'UMRESTTE,unité mixte de l'INRETS et de l'INVS, qui réalise des suivis de cohorte en accidentologie et possede une base de données impressionnante. Coup de bol, 2 copains avec qui j'ai fait mes études travaillent en particulier sur ce sujet, ils pourront répondre à toutes tes questions: jean-yves.bar@inrets.fr et stuart.nash@inrets.fr
Il doit bien exister d'autres études, en particulier en epidemiologie, mais je n'ai rien sous la main, désolé.
A toi de jouer, moi j'arrête là, je viens d'y passer une heure...

JBT a écrit : A toi de jouer, moi j'arrête là, je viens d'y passer une heure...

Je parle d'études scientifiques, tu réponds en normes et test de labo.
J'abandonne aussi.

Lyderic a écrit :

JBT a écrit : A toi de jouer, moi j'arrête là, je viens d'y passer une heure...

Je parle d'études scientifiques, tu réponds en normes et test de labo.
J'abandonne aussi.

La procédure de normalisation est justement une procédure scientifique (comme celle qu'utilise Motomag, même sommaire). Mais as-tu pris la peine de lire mon post jusqu'au bout?
Et le rapport MAIDS, c'est pas une étude scientifique? L'INRETS, c'est pas l'institut national de recherche sur les transports et leur sécurité?
Qu'est ce que tu souhaites trouver? Si c'est une étude en accidentologie, ces deux références te combleront, à condition de te donner la peine d'y accéder. Ca te coute un email, tu as même l'adresse!
Pour le reste, sur le plan purement physico-mécanique, pas besoin d'étude, la compréhension du rôle d'une protection dorsale requiert des notions de niveau 4e en physique et en biologie.
Il y a probablement quelque part un interne qui a pondu un mémoire de médecine sur le rôle des protections dorsales, bon courage pour le trouver ( http://medline.cos.com/), si seulement il a été publié dans une des 40 000 revues médicales. Car sur ces sujets de recherche appliquée, l'essentiel des travaux sont à l'initiative d'entreprises comme Dainese, par exemple, et relèvent de la recherche privée, non publiée sauf sous forme de communication commerciale.

Celà dit, tu restes tout à fait libre de ne pas porter de dorsale, mais ça me rapelle les arguments de ceux qui refusaient la ceinture sous pretexte qu'ils risquaient de rester coincés dans leur voiture ou qui refusaient le port du casque car ils n'entendaient pas arriver les autres véhicules.

bon, j'avoue, j'ai pas tout compris mais en tout cas le debat Lyderic vs JBT vachement interréssant
Pour finir, bin la dorsale tant que c'est pas obligatoire c'est qu'on à encore le choix et moi perso bin,je laisse la souple qui est dans ma veste 3/4(et pi les coquilles aussi )

JBT a écrit : La procédure de normalisation est justement une procédure scientifique (comme celle qu'utilise Motomag, même sommaire).

Une norme ISO n'est pas une étude médicale.
De l'avis de plusieurs chirurgiens orthopédiques auxquels j'ai posé la question (je fréquente pas mal les hôpitaux, malheureusement), ils sont tous très réservés sur l'emploi des dorsales rigides qui pour eux risquent d'empêcher les déformations normales du corps en cas de chute.

Mébon, j'ai dit que j'arrêtais, d'autant plus que tu es en train de devenir méprisant dans tes propos.

donc dorsale rigide ou souple?

Lyderic a écrit :

JBT a écrit : La procédure de normalisation est justement une procédure scientifique (comme celle qu'utilise Motomag, même sommaire).

Une norme ISO n'est pas une étude médicale.

Les travaux de l'UMRESTTE en sont. Mais une norme concernant un équipement de protection est basée sur un cahier des charges qui reprend les connaissances en anatomie, traumatologie et accidentologie nécessaires et disponibles lors de son élaboration et les résument en quelque sorte en un condensé à visée concrête. Les premieres normes de vêtements de protection s'adressaient en vrac aux chaussures de sécurité, aux bleus de travail et aux vêtements moto. Petit à petit, ça s'est affiné, et le chapitre mentionné ne concerne que les protections destinées aux motocyclistes, cette distinction se faisant en fonction des réels risques que cette protection est censée atténuer: c'est en celà que je te proposais d'y jeter un oeil.

Lyderic a écrit :De l'avis de plusieurs chirurgiens orthopédiques auxquels j'ai posé la question (je fréquente pas mal les hôpitaux, malheureusement), ils sont tous très réservés sur l'emploi des dorsales rigides qui pour eux risquent d'empêcher les déformations normales du corps en cas de chute.

Je l'ai dit plus haut, ce n'est pas une armure! Une dorsale rigide est en fait semi-rigide, articulée, et ne limite que l'hyper extension de la colonne, qui serait néfaste à la moëlle. Ca permet donc au corps et à la colonne de se déformer jusqu'à la limite de l'acceptable tout en limitant les chocs transmis. Tes chirurgiens ont ils déjà vu une dorsale?
Vu le nombre de gamelles que j'ai pris en tout terrain avec une dorsale (rien que 4 fois la semaine dernière), jusqu'à recevoir un side sur le dos (!)je peux t'affirmer que c'est non seulement très protecteur mais aussi particulièrement confortable...
Puisque tu fréquentes pas mal de chirurgiens orthopédiques, demande leur s'ils connaissent des études, justement...
On pourrait aussi interprêter l'absence de données médicales comme traduisant le fait que les porteurs de dorsale n'entre pas dans le champ de la médecine ni de l'accidentologie puisqu'ils s'en sortent indemmes et ne sont donc pas répertoriés.

Je n'y ai pas pensé sur le coup, mais l'équipe d'AMIS (http://www.amis.asso.fr ) dont je connais quelques membres pourront te donner un avis précieux et triplement autorisé, puisque ce sont des médecins qui interviennent en assistance médicale sur toutes les courses d'enduro ou de rallye raid tout en y participant, et qui participent en outre au développement de protections adaptées, comme le collier cervical qui est en voie de diffusion grand public.

ippogriffo a écrit :donc dorsale rigide ou souple?

La meilleure sera incontestablement celle que tu mettras et la pire celle que tu laisserais au garage.
Globalement, les rigides sont plus absorbantes (encore que les meilleures souples protègent mieux que les pires rigides) mais le facteur confort est aussi une condition d'utilisation. Alors qu'une souple reste en permanence dans le blouson et se fait oublier, une rigide n'est pas toujours mise (j'ai l'air d'un con avec ces bretelles, ça va froisser ma chemise en alpaga, fait trop chaud, c'est trop lourd, les copains à l'école m'appellent tortue ninja, etc.).
Perso, je préfère avoir l'air con avec des bretelles qu'être beau en fauteuil.
Pour un usage spécifique au side, je préfère une dorsale qui a d'une part un maintien de la partie haute avec bretelles, d'autre part un maintien de l'abdomen avec une ceinture lombaire car ça soulage le travail spécifique de la colonne en side avec beaucoup plus d'efforts latéraux qu'en solo et peu d'appuis sur les jambes disponibles qui font que les forces se concentrent sur quelques lombaires.