Holà, du calme! C'est pas moi qui ait posé la question...
j'essayais juste de trouver une réponse.
Bien sur que rationnellement, il n'y a aucun intérêt à rouler avec autre chose qu'une mob: la vitesse moyenne de déplacement en France est inférieure à 40 km/h. En région parisienne, elle est inférieure à 6 km/h!
Si tu intègres le fait que tu dois bosser en restant immobile quelques milliers d'heures pour gagner assez pour t'acheter de quoi te déplacer plus vite, alors rationnellement, il vaut mieux faire du vélo, c'est ce qui permet de se déplacer le plus rapidement.
(Petite illustration de ce concept d'Ivan Illich ici, ça commence à être intéressant à 1.00:
http://dai.ly/eOJXl8)
Exemple; pour m'acheter une Hayabusa, qui est la moto la plus rapide, il faut que je travaille 1500 heures.
Elle peut parcourir 300 km en une heure, OK. Mais ça m'aura demandé au total 1501 heures pour pouvoir faire ces 300 km...donc une vitesse réelle de 0.19 km/h.
Si je roule 50 000 km avec, en supposant que je roule à 300 kmh à fond, ça ne me prendra que 166h. Dans ce cas, la vitesse réelle sera de 50000km/1666h = 30 km/h...
Et encore, je ne parle pas du carburant, du budget amende, entretien, etc.
C'est absurde, OK. On n'achete pas une moto juste pour se rendre d'un point A à un point B (mais c'est le cas dans les pays non industrialisés) mais pour plein d'autres raisons et intérêts: innovation, originalité technique, avantage dynamique, argument marketing, concours de celui qui a la plus grosse, démarquage de la concurrence, esthétique, valorisation d'un stock de courroies invendues achetées 1€ sur eBay, tout est possible...
Ce que je critiquais, c'est que l'utilité n'est plus du tout un critère d'achat ou de définition d'un produit!
